Редко удается отменить решение суда первой инстанции, которым удовлетворяется ходатайство следствия об избрании той или иной меры пресечения или процессуального принуждения. У меня такая "радость" случилась впервые, и что примечательно - не "дома".

Вот и мне пришлось столкнуться с проблемой получения необходимых для защиты сведений, - мне отказали отвечать на мой запрос. Итогом стало привлечение к ответственности лица, необоснованно отказавшего в предоставлении информации.

Это достаточно громкое дело активно обсуждается сейчас в обществе и соцсетях. С разрешения своих доверителей делаю данную публикацию и размещаю некоторые материалы дела, отражающие его самую суть, ибо все остальные доказательства косвенные и мало что значат для дела. Прошу, в первую очередь, коллег-профессионалов не проходить мимо этой статьи, а по возможности изучить эти материалы и высказать свое мнение по этому делу.

Очередная криминальная история, не дошедшая до суда благодаря работе профессиональных юристов на стороне защиты и обвинения.

Из-за простейшей невнимательности к закону, и чрезмерной внимательности к документам со стороны сотрудников военкомата, человек около 3-х лет не мог получить возмещение расходов на установление надгробного памятника своему отцу - ветерану Великой Отечественной Войны...

Наше территориальное ОМВД прекратило очередное "мое" дело по реабилитирующим основаниям...

Долгожданный пример практики, когда добились правды в самой высшей инстанции. Дело по растрате денежных средств руководителем бюджетного учреждения посредством оплаты за счет этих средств личного административного штрафа.

Мой ответ на заявления одного праворубца: приводятся примеры взыскания расходов на оплату юридической помощи защитника по уголовным делам, которые были прекращены в стадии предварительного следствия по реабилитирующим основаниям. Особенностью их является то, что обвинение подозреваемым так и не было предъявлено, объем следственных действий, проведенных с участием стороны защиты, был минимален.

Казалось бы, 3,5 года предварительного следствия, чего тут такого... Сидя дома в тепле такое вполне возможно пережить, не напрягаясь. Но мой клиент отбывал назначенное ему наказание в колонии строго режима, чем активно пользовались наши оппоненты...

Статья 30 Лесного кодекса РФ закрепляет возможность для граждан использовать древесину для собственных нужд: для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Однако такая древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами (ч. 4.1 ст. 30 ЛК РФ). О том, какой это «бесплатный сыр» и почему «в мышеловке» — можно рассказывать долго, примеров тому масса, и это тема для отдельной публикации. Я же расскажу о том, как приобретение такого леса обернулось для моей клиентки уголовным делом по обвинению в тяжком преступлении.