Статья 30 Лесного кодекса РФ закрепляет возможность для граждан использовать древесину для собственных нужд: для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Однако такая древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами (ч. 4.1 ст. 30 ЛК РФ). О том, какой это «бесплатный сыр» и почему «в мышеловке» — можно рассказывать долго, примеров тому масса, и это тема для отдельной публикации. Я же расскажу о том, как приобретение такого леса обернулось для моей клиентки уголовным делом по обвинению в тяжком преступлении.

Чувство непередаваемого удовольствия испытываешь, когда, казалось, вот уже и окончательное обвинение предъявлено, вот уже дело почти готово к 217-й, и у них уже "все доказано", а для тебя "все бесполезно"... А ты им бдыщь!, и нате! Особенно когда срок следствия 12 месяцев или около того.

Год назад принял на себя защиту бывшего директора одного из магазинов "Пятерочка" в нашем городе. Для меня всё было понятно практически сразу, но чтобы разобраться следствию потребовался почти год.

Поскольку эта победа «досудебная», поэтому размещаю данную публикацию в раздел «статьи».
Итак, в октябре 2012 года ко мне обратился клиент, которого подозревали в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему. К моменту вступления в дело я имел его явку с повинной, признательный допрос в качестве подозреваемого, однако проверку этих показаний на месте следователь выполнить не успел. Все это закреплялось также свидетельскими показаниями 17-ти летнего свидетеля.

В марте прошлого года мой коллега попросил меня помочь в защите его клиентов — директоров местных муниципальных учреждений культуры и образования. Дела эти у нас в Карелии внезапно стали вырастать как грибы, видимо, в правоохранительные органы республики просочилась положительная на тот момент судебная практика.
Ситуация была простая: за те или иные нарушения (как правило в сфере пожарной безопасности) директор муниципального учреждения привлекался к административной ответственности к штрафу, но оплачивал его в последующем не за свой счет, а за счет бюджетных средств. Так как речь шла о должностных лицах, квалифицировалось это всё по части 3 ст. 160 УК РФ.